Рим ли сме?

• Може 6, 2024

Америка Рим? Това е въпросът, който Кълън Мърфи задава в своята много оценяваща: „Ние ли сме Рим? : Падането на империя и съдбата на Америка. Той ни води през историята на Рим и ни показва къде сме и не сме като Рим и какви уроци можем да научим от Рим.

Лорд Байрън пише, че Чайлд Харолд: „Има морал на всички човешки приказки; „Това е същата репетиция на миналото, Първа свобода, а след това Слава - когато това се провали, Богатството, порочната корупция - варварството накрая.“ Това беше съдбата на Рим, наша ли е? Мърфи идентифицира шест паралела, които имат пряко значение за Америка. Първо, и Рим, и Вашингтон се присъединяват към дефектните помещения, които светът върти около тях. Второ, военната сила, както Рим, така и Америка, преживели нарастващ разрив между военното общество и гражданското общество и произтичащия от това недостиг на военна работна ръка. Трето, приватизацията и съпътстващата я корупция. Мърфи заявява, че „Рим имаше проблеми с поддържането на разлика между публичните и частните отговорности - и между публичните и частните ресурси. Линията между тях никога не е фиксирана, никъде. Но когато стане твърде мъгляво или избледнее, централната власт става невъзможна за управление. " Америка предприема приватизация на предишни обществени задачи. Ще срещнем ли същите последици като Рим по този път? Четвърто, е неспособността на Рим и Америка да виждат външно света реалистично. Мърфи твърди, че „това води до една и съща предотвратима форма на слепота: или ние не виждаме какво ни идва, или не виждаме какво ни хвърля“. Пето, границите, Рим и Америка споделят една и съща динамика на богата и мощна цивилизация, нападаща се срещу бедна и по-слабо развита. Шесто, сложността паралелна, Според Мърфи разпръскващите сили са изправени пред вграден проблем. „Те неизбежно стават невъзможни за управление, тъй като самият акт на управление има непредвидими вълнуващи ефекти от глобален мащаб, които от своя страна стават част от средата, която трябва да се управлява.“ Тези прилики може да не изглеждат обезпокоителни, но Мърфи ни напомня, че „Промените, които изглеждат несъществени за един живот, могат да увеличат социалния ред над три или четири.“

Като постави сцената, Мърфи ни отвежда до столиците, до началото и какво се обърка по пътя от република, към империя, до смърт. Мърфи обяснява перфектната симетрия на него, последният император на Рим е Ромул, кръстен на основателя на Рим, а в скобите Мърфи казва: „Представете си, ако смъртта на Америка щеше да настъпи при президент на име Джордж?“ Той обяснява приликите между Вашингтон и Рим, физически те не могат да бъдат пропуснати. Но това е повече от това, психически те споделят една и съща перспектива. Докато се скита във Вашингтон, той мисли за руините на Рим, че е скитал и си представя как би изглеждал Вашингтон в разруха и пита: „Какво бедствие би могло да доведе столицата до това състояние? Земетресение? Мор? Гордост? Краят на климатика? “ Много преди официалното падане на Рим, той се разви. От езически до християнски, от горда армия от римляни до платена армия от варвари, от република до режим на едно лице, при който остатъците от едно републиканско правителство ще останат като черупка за легитимизиране на имперското управление. Упадъкът на Рим беше постепенен и явен по много начини, военна мощ, граждански ред, търговия, архитектура, селско стопанство и инфраструктура. Мърфи ни напомня, че „Рим е доброто място за размисъл, след Катрина, за това как провалът на инфраструктурата може да оформи една общност за хиляда години.“

Мърфи обяснява, че и Рим, и Вашингтон страдат от „синдром на омфалос“. Омфалос е гръцката дума за пъпа. Мърфи обяснява, че „терминът„ синдром на омфалос “произхожда от изучаването на стари карти и описва тенденцията на хората, които„ вярват, че са божествено назначени в центъра на Вселената “, както обяснява един географ, да се поставят в центърът на картите, които те нарисуват. " Вашингтон и Рим са икономически безсмислени градове; те бяха производители на нищо, освен на думи и администрация, и камиони за боклук, които да бъдат превозвани през нощта. Те са вносители и потребители на богатствата на империите. Рим се нуждаеше от постоянни вливания на зърно и зехтин, докато за Вашингтон това са данъчни приходи и заеми пари, за да ги поддържа. Градовете стават бюрокрации, всеки работи за правителството или за компании, които обслужват правителството. Мърфи посочва това. „Във всяка затворена система конкурентният натиск за статут става интензивен“, докато „презумпцията, че„ навън “, е обект на манипулация от центъра.“

Легионите, военните части на Рим и Америка често се сравняват. И двете имперски сили, които нямат равни в световете, които познават. Цената на тези огромни армии изискваше огромно съкровище.Рим притисна силно гражданите и обезцени тяхната валута, за да отговори на нуждите, докато Америка заема трилиони долари за техните. И двамата имаха военнопромишлени комплекси. Рим имаше фабрики, които доставяха мечовете и щитовете; Америка разполага с Colt Industries, Lockheed Martin и Point Blank Body Armor. Тези армии с висока поддръжка бяха по-квалифицирани и по-скъпи от конкурентите си. Цената за подпомагане на военни действия като тази може да съсипе бедните и да обогати заможните, тъй като икономиката се оформя, за да отговори на нуждите на военните. Писмо от А. в. От четвърти век, написано от гражданин на императора, описва новото военно оръжие, което той насърчава и разкрива, че Рим трябваше да има свои лобисти. Но армиите не се нуждаят само от пари, те също се нуждаят от работна ръка. И Рим, като Америка има нужда от повече войници. Той се обърна към римските граждани, към частните войници, варварите. Това би било дяволска сделка. Това би довело до разрив между военната класа и професионалната и административната класа. Америка вижда същото разделение, днес повечето политици и професори никога не са служили във военните. Мърфи заявява, че „Вчерашният варварин Конан е днес Конон изпълнител.“ Мърфи ни напомня, че абсурдните забележки на Мило Миндербиндър в „Улов 22“, че „честно казано, бих искал да видя правителството да излезе изцяло от бизнеса на войната и да остави цялото поле на частната индустрия“, е само пътят, по който вървим сега ,

Корупция - системата на покровителството в Рим доведе до увеличаване на корупцията. Мърфи проследява тази промяна в обществото, като гледа латинската дума - супрагиум. Първоначално думата означаваше таблет за гласуване или гласуване. Гласуването предоставя начин гражданите да упражняват някакво решение, като избиране на хора на длъжност. Реалността силни мъже в Рим започнаха да контролират големи блокове от гласове. В крайна сметка гласуването се превърна в празен ритуал и думата сукрагиум дойде, за да се отнася до натиска, който един човек може да упражнява от името на друг. Онези, които имаха такъв тип власт, откриха, че би могло да бъде много изгодно да търгуват това влияние за пари. Практиката да се продава влияние стана толкова вкоренена, че императорите вече не се опитваха да го спрат, а просто да го кодифицират, регулирайки как и кога може да се случи. Не беше много преди сукрагиум да подкупи. След поглед върху приватизацията и вратите, които тя се отвори към корупцията, Мърфи разглежда думата франчайз и как отразява промените в американското общество. Думата първоначално идва от френската дума Franc, което означава свободен. Тази дума стана асоциирана с основната свобода на гласуване. Подобно на латинската дума супрагиум, нейното значение се развива и днес и когато човек чуе думата франчайз, е склонен да мисли за нейните търговски конотации, за бързо хранене. Правото да предлагат услуги или продукти на компанията, Kellogg Brown и Root имат франчайз за изграждане на военни бази. Ще продължи ли еволюцията на думата франчайз да отразява историята на Америка по начина, по който латинската дума суфрагиум е отразила историята на Рим?

Във взаимодействията с други, Рим и Америка са заели много от културите около тях, прегръщайки най-доброто от всяка култура. Но цялото това разнообразие носи странна еднообразие в културата. Когато Рим или Америка тръгват по пътя, изграждайки бази и общности другаде по света, тези общности изглеждат забележително същото. Нашата култура пише малка; и където и да отидем, ние имаме въздействие и това въздействие има последствия. Мърфи определя това явление като рефлекс. Той казва, че „Всичко, което американците докоснат, може потенциално да ни докосне назад - често непредвидимо, а може и не за години.“ В един момент империите спират да се разширяват и те започват да определят граници. Но границите на Рим, подобно на стената на Адриан, не бяха солидни бариери за предотвратяване на нарушения, те бяха порести от търговията, която се изливаше в двете посоки. Дълги години Рим посрещаше нови граждани, превръщайки ги в римляни. Това, което се мислеше за „Римският чувал“ от варвари, беше по-малко атаки и повече имиграция. Мърфи заявява, че „Като цяло варварите дойдоха не за да унищожат това, което Рим имаше да предложи, а да получат част от него под формата на земя, работа, власт, статут.“

В Рим обаче нещо се променяше. Мърфи отбелязва, че „Ако имаше преломна точка. Фактор, който направи варварите фатално дестабилизираща сила в Западната империя, беше не толкова чистите им бройки, колкото начина, по който някои от тях в крайна сметка бяха пуснати - начин, който направи усвояването им много по-малко вероятно. “ Рим започна да позволява на групи имигранти да се заселват в определени райони със собствени лидери и собствени армии. Това беше по-безопасно от вътрешните рискове, които можеха да възникнат, тъй като Рим беше преследвал побеждаването им. Пари и работна ръка са били в недостиг и опитите за извличането им от населението може да има политически последици. Победите при завладяването им биха дали слава на генералите, които могат да носят политически проекти. Тези автономни региони ще се превърнат в фактически кралства. Падането на Рим би било по-скоро еволюция, а внезапен срив. Мърфи заявява, че „Наемодателите продължават да управляват имотите си; селяните обработвали земята; и членовете на имперската бюрокрация изпълняваха функциите си - едва сега в служба на варварски племена и вождове, а не на римски императори. "

Трябва ли това да е съдбата на Америка? Мърфи ни осигурява това, което нарича плана на Тит Ливий.Тит Ливий, по-добре познат ни като Ливий, смяташе, че „това, което прави едно общество силно, е благополучието на неговите хора - основна справедливост, основна възможност, хода на духовно възнаграждение - и убеждението на хората, че„ системата “е създадена да го произвеждаме. " Планът изисква първо, признателност за по-широк свят. Мърфи отбелязва, че „американците имат своите приоритети назад. Те се безпокоят безполезно за втората част: дали имигрантите някога ще учат английски. Те трябва да се тревожат за първата част: дали елитите някога ще говорят нещо друго. " Второ, Мърфи предлага: „спрете да се отнасяте към правителството като към необходимо зло и вместо това гордо разчитайте на него за големите неща, които може да направи добре“. Правителството да се намеси да отвори запад, да разпредели земя, да подхрани бизнеса и да намали бедността е част от американската реалност, която насърчава чувството за общ съюз и взаимно задължение. Мърфи посочва, че „Правителството може да носи отговорност по начин, по който частният сектор не може. Да, нужно е малко въображение, за да видите как разяждащото се приватизирано правителство ще се окаже много десетилетия по пътя и това е друго нещо: започнете да мислите от векове. “

Третата стъпка на Мърфи в плана му е да укрепи институциите, които насърчават асимилацията. Мърфи отбелязва, че „Не можем да променим начина, по който работи светът, не можем да променим законите на икономиката, не можем да местим Мексико някъде другаде, не можем да запечатим нашата граница и не можем да превърнем други държави в Шангри-ла, така че техните хора ще останат вкъщи. " Така че отговорът е да се асимилират и превърнат имигрантите в американци. Да кажа да, на образованието, да на здравеопазването, да на националната служба и да на всичко, което насърчава идеята, че всички сме заедно в това. Четвърто, „свалете малко тегло от военните“. Мърфи предполага, че никога няма да можем да привлечем достатъчно квалифицирани хора за нашите военни, които да изпълняват всички глобални задачи, за които мечтаем и че не бихме искали да плащаме за армия с такъв размер. Неговото решение е да гледа на търсенето, а не на предлагането. За да намалим нещата, за които се нуждаем армия. Например, намаляването на зависимостта ни от чуждестранни енергийни източници би ни позволило в крайна сметка да премахнем надзора над региона на Близкия Изток. Мърфи отбелязва, че това може да е стогодишен проект, но тогава Рим не е бил построен за ден.

Америка се развива. Както Мърфи отбелязва: „Вече не живеем в република на господин Джеферсън, нито в господин Линкълн, нито дори в господин Айзенхауер“. Мърфи погледът към цялостната картина на Рим предоставя перспектива на американците да погледнат към своето минало и възможното си бъдеще. Което ни връща към важния въпрос на Мърфи: „Ние ли сме Рим? По важни начини просто бихме могли да бъдем. По важни начини ясно правим едни и същи грешки. Но антидотът е навсякъде. Противоотровата е американска. “ Това е важна книга за американците, обмислящи дългосрочното бъдеще на Америка.

Инструкции Видео: ПЪТЕШЕСТВИЕ ДО РИМ, ИТАЛИЯ | TRAVEL VLOG DIARY (Може 2024).