Трябва ли авторите на художествена литература да говорят по въпроси?

• Може 4, 2024

Вашата измислица е вашият домейн, в който да изследвате всякакви теми, които харесвате. Но трябва ли да излезете извън измислицата си и да говорите в интернет за социални и политически въпроси? Решението е ваше, но носи риск. Първо, можете да отчудите всички онези потенциални читатели, които не са съгласни с вас, особено по спорни въпроси. Второ, може да се възприемете като експлоатиране на проблемите във вашия собствен промоционален дневен ред.

Помислете за риска от загуба на потенциални читатели, които биха могли да имат противоположно мнение по различни въпроси. Едно е за нас, авторите, да използваме нашата малка част от интернет платформата, за да бъдем грижовни индивиди и да се опитаме да повишим информираността за достойни каузи като осиновяване на бездомни домашни любимци или предоставяне на помощ на нуждаещи се деца или жертви на урагани. Друго нещо е периодично да се ремнем срещу лявата или дясната политическа партия у нас.

И това е крачка по-далеч от това, ако нанесем съмнителни лични възгледи на обществото. Например актьорът Шон Конъри заяви позицията си относно домашното насилие в интервю за Playboy от 1965 г .: „Не мисля, че има нещо особено грешно в това да се удари жена“. Почти тридесет години по-късно той разказва в интервю за Vanity Fair от 1993 г.: „Има жени, които го вземат на тел. Това е, което търсят, крайната конфронтация. Те искат смрад. Докато и двете забележки вероятно бяха мотивирани от чиста глупост, вторият път се появи едно безпогрешно съобщение: той беше достатъчно известен, че не се интересува дали отчуждава половината от населението на планетата.

Но, за разлика от него, средният автор не може да си позволи да загуби читатели, като се натъква на строг или обиден. Затова не трябва да приемаме стръвта толкова лесно, колкото той. Ако възможността да изразим личните си възгледи се появява в интернет, може би ще бъдем разумни да не се застъпваме за това от егоистично погрешно схващане, че имаме нещо ценно да кажем само защото имаме малко повече „обхват“ в интернет. Ако обаче сме започнали сериозно проучване и наистина сме експерти по определени въпроси, би трябвало да сме свободни да споделяме знанията си. И ако конкретната причина е спорна, но изключително важна за нас лично, тогава тя си струва да рискуваме. За разлика от това се съмнявам, че Шон Конъри някога е обмислял второ разглеждане на проблемите на домашното насилие.

Помислете за факта, че обществените ценят тези от нас в развлекателната професия за безценната ни способност да осигурим ескапизъм от суровите реалности на ежедневието. Когато обществеността иска да знае за проблемите, тя ще се консултира с експертите, политическите анализатори. Когато обществеността има нужда от почивка от въпросите, тя ще се обърне към експертите, към нас, забавниците. Може да се провалим като развлекатели, ако се опитаме да влезем в ролята на анализатор, за която сме необучени и неквалифицирани.

Вторият риск, който авторите трябва да вземем предвид, когато се изкушаваме да продължим по въпросите, е широко разпространеният стереотип, че ние сме прословути привърженици на публичността. Независимо дали е справедлив или несправедлив, точен или неточен, този образ се е привързал към нас авторите след едновременното нарастване на интернет и самоиздаването. Читателите ни възприемат като експлоататорски - желаят да прехвърлят всякакви проблеми, за да получат малко внимание към нас, нашите онлайн профили и нашите списъци. Това възприемане от страна на читателите доведе до правила във форумите, които забраняват на авторите да се присъединяват и да оставят коментари, ако имат връзка за подпис, която води до техния уебсайт или бек-лист.

Но е разбираемо, че би възникнал този стереотип. Интернет е препълнен с море от рекламни съобщения. В интернет всички сме читатели и всички сме писатели (блогване и коментиране на форуми). Всеки път, когато преминем в режим на четене и потърсим онлайн информация за конкретна информация, искаме веднага да намерим ценно съдържание от най-реномирания източник. Не искаме да прелистваме безброй страници на търсачки на мнения, дневни програми, пристрастия и дезинформация.

Оттук и подозрението и нетърпението, с което повечето читатели разглеждат информацията, достъпна онлайн. Дори ако ние като автори имаме солидни факти, които можем да предложим по въпросите, или реториката ни е ослепително красноречива, разочарованите читатели, опитващи се върху резултатите от търсене на ключова дума в интернет, могат да ни възмутят, че хвърляме още едно разсейване в търсенето на отговори.

Внимателно претеглете потенциалните ползи и недостатъци за публикуване на вашите виждания по политически и социални въпроси в интернет. Колко важна е причината за вас? Колко полза можеш да направиш, като предложиш още едно мнение? Или би било по-ефективно да дарите времето и парите си за каузата си? Помислете да направите анонимни дарения. Поне по този начин не можете да бъдете обвинени в експлоатация на ситуацията за собствената си публичност.

Инструкции Видео: Peter Watts: Conscious Ants and Human Hives (Може 2024).