Дали администрацията на Буш ще изостави демокрацията в Ирак?
The New York Times има статия, в която подробно се описва как юли 2006 г. е най-насилственият месец на войната в Ирак. Сектантското насилие се увеличи до степен, че повече от сто цивилни всеки ден губят живота си в Ирак. Губим средно по двама войници на ден. Петстотин осемнадесет войници бяха ранени през юли. IED, импровизирани експлозивни устройства, са най-смъртоносните средства за атака, използвани от бунтовниците. От 2625 взривни устройства, срещнати през юли, 1666 са експлодирали, а 959 са открити, преди да взривят. Но в края на този тревожен доклад на New York Times беше изявление на експерт по военните въпроси, че в случай, че демократично избраното правителство на Ирак не оцелее, „висши служители на администрацията ми признаха, че обмислят алтернативи освен демокрацията ... можете да почувствате собствената им загриженост, че това се отдалечава от демокрацията. "

Демокрация --- Не забравяйте, че Ирак е трябвало да стане модел на демокрацията. Това трябваше да бъде първото домино, доминото, което трябваше да започне верига от събития за разпространение на демокрацията в Близкия изток. Ирак би бил вдъхновение за останалия свят; нова демокрация със самоподдържаща се нефтена индустрия, с нейните хора, които не са свързани със сигурността и икономическите проблеми. Ирак ли е вдъхновение за някого? Чувстват ли се гражданите му по-сигурни, по-свободни, отколкото при Саддам? Няма как да убедите когото и да било, че демокрацията ще направи света по-безопасно място, когато гражданите трябва ежедневно да се притесняват за собствената си безопасност и сигурност. След като Ирак е изправен пред по-лошото си насилие някога и единствената друга демокрация в Близкия изток, Ливан, след тридесет и четири дни бомбардировки, какво послание научава Близкия изток за демокрацията? Дали нашата провалена външна политика служи като предупреждение, че демокрацията може да бъде опасна за вашата безопасност и сигурност?

В радио-обръщението на президента Буш на 13 август 2005 г. той каза: „Иракците поемат контрола над своята страна, изграждат свободна нация, която може да управлява себе си, да се поддържа и да се защитава. И ние помагаме на иракчаните да успеят. " Но както експертът на провалените държави Марина Отауей каза: „Политическата система, която Съединените щати помогнаха да се създаде в Ирак ... е къща от карти.“ И така, докато гледаме как тази карта се срива, смеем ли да попитаме къде се объркахме? През 2003 г. Обединената нация установи, че иракчаните ще приемат свободни избори под контрола на ООН и замяната на американските войски с войски на ООН от неутрални държави. Ще бъде ли Ирак днес по-свободно и безопасно място, ако бяхме предали Ирак в ООН след падането на Саддам? Или като бившия неоконсерватор, Франсис Фукуяма каза: „Преди войната в Ирак беше ясно, че ако ще правим Ирак правилно, ще ни трябва минимален ангажимент от пет до десет години. От самото начало беше очевидно, че администрацията на Буш не подготвя американския народ за подобна мисия. Всъщност беше очевидно, че хората на Буш се опитват да направят Ирак на евтиното. Те смятаха, че могат да влязат и излязат след по-малко от година. " Това ли е нашата култура „Wal-Mart“, винаги търсеща сделка, която ни накара да мислим, че можем да направим тази война с евтиното?

Можем ли да създадем различен вид демокрация? Ливан може би е виждал перфектния модел преди бомбардировките в Израел. Ненасилствената кедрова революция сложи край на окупацията на страната в Сирия и бе последвана незабавно от свободни избори. Майкъл Тотън обясни, че „ливанската политическа система е почти неспособна да създаде диктатура. Трите основни секти в тази страна - християнската, сунитската и шиитската - не споделят едни и същи политически идеи и ценности. Те обаче споделят властта, тъй като всяка група е малцинство. По традиция президентът винаги е християнин, премиерът е сунити, говорител на парламента е шиит. Парламентът решава кой да заема първите три правителствени длъжности, а членовете на Парламента се избират от хората на Ливан. Парламентарният блок на всяка секта проверява останалите. Резултатът е слабо състояние и фактически либертарианство ... културата му е либерална и толерантна, дори анархична и либертарианска. Държавата почти не съществува. ” Но както всички ние болезнено осъзнаваме, резултатът от това слабо правителство, което съжителства мирно, е, че позволи на Хизбула да създаде правителство в сянка, което предоставя на юг услугите, които правителството не прави, вода, събиране на боклук , болници, училища и военни без гражданство. Израел се почувства заплашен от тази държава без гражданство и когато реши да завали бомбите над Ливан за тридесет и четири дни, слабото правителство и военни не могат да направят нищо, за да защитят своите граждани.


Въпреки че можем да инсталираме механиката на демократичното общество, изборите, партиите, законодателните органи, ценностите трудно могат да се възприемат от гражданите, когато се страхуват за своята безопасност и сигурност.Ценностите, необходими за развитието на демокрацията, социалната толерантност, оценяването на политическите свободи, участието на хората в демократичния процес и доверието на правителствените институции, са необходими за разцвета на демокрацията. Нарастващото насилие прави всичко това невъзможно. Сигурността за гражданите трябва да бъде основен приоритет, преди да може да се успее каквото и да било правителство. Ако знаехме само какво знаем днес за Ирак, преди да отидем. Ако администрацията на Буш беше отишла в Конгреса и каза, че ще нахлуем в Ирак и ще разпространим демокрацията, това ще ни струва повече от 307 522 250 000 долара, повече от 2604 войници ще бъдат убити, 19 233 ранени и 44 621 иракски цивилни ще бъдат убити; и в края на краищата можем да разгледаме друга форма на управление, за да имаме стабилно правителство. Конгресът би ли гласувал за това?

Инструкции Видео: Above Majestic (Юни 2024).