Инкрементализъм Vs. Пуризъм в дебата за абортите

• Може 4, 2024

Както във всеки етичен или политически дебат, групите вероятно ще се сблъскат не само с противниците си, но и със своите съюзници. За съжаление, същото се оказва в рамките на движението за про-живот, както се демонстрира в инкременталистките и пуристическите фракции.

Базирайки се на убеждението, че стратегията им е най-ефективната за премахване на абортите, всяка страна не само се придържа към активизма в своята стратегия за избор като широко „основано“ убеждение “, но и като политическо решение.

Пуристите няма да обмислят да гласуват за кандидат, който има история на гласуване за каквото и да е легализиране на абортите (дори в контекста на допускане на някои практики, за да бъдат незаконни други) или не подкрепя пълния и незабавен край на аборта.

От друга страна, инкременталистите работят за напълно забранен аборт, като използват по-малки стъпки, когато е необходимо. Те ще гласуват за кандидат, който е пожизнен през по-голямата част от тяхната история на гласуване.

Дебатът е основно за избора на по-малкото от две злини; гласувате ли за някой, който вярва в забрана на по-голямата част от абортите, или държи на аборта да бъде премахнат бързо, в една стъпка?

Лично аз вярвам, че има големи намерения и от двете страни на дебата. Не познавам нито един инкременталист, който би отказал пълно премахване на абортите. По този начин вярвам, че всички бихме били пуристи, в идеална ситуация. От другата страна на мнението, пуристите имат правилно, че инкрементализмът е танц с една стъпка напред, две стъпки назад.

Рой срещу Уейд беше пуристка победа за аборт. В едно обмислено решение абортът беше легален и това беше това. Про-изборите се борят от десетилетия, за да позволят повече свободи за индустрията на абортите, но като цяло Съединените щати са страна за аборти. Те не са тези, които водят трудна битка.

Би било прекрасно, ако хората, които живеят на свобода, биха могли да получат едно решение, което да прекъсне аборта, веднъж завинаги. Не е невъзможно; ако Рой срещу Уейд победи, ние също бихме могли да бъдем. Но ние ставаме за всичко това погрешно. Имаме правилни намерения, но грешен момент.

Всяка есен, когато изборите се завъртат, хората решават за кого да гласуват въз основа на историята на гласуването и платформите за предизборни кампании. За съжаление, дотогава сме пропуснали определяща точка, която да ръководи изборите толкова по-ефективно - праймериз.

Повечето избиратели са незаинтересовани да гласуват на първичните избори и смятат, че не правят разлика. Ако изчакаме кандидатите да бъдат решени за нас, ние се поставяме директно в положението да бъдем задължени да одобрим по-малкото от две злини.

В този момент ние или си хвърляме ръце, без да правим нищо, защото не харесваме нито един от кандидатите, или приемаме инкременталистичен възглед и гласуваме за човека, който иска да намали броя на абортите. Ако просто предприемем действия и се включим в избора на кандидат на нашата партия по време на първичния, ще бъде постигнат истински напредък към прекратяване на аборта.

И двете страни на разискването имат валидни точки и за да коригираме ситуацията, считам, че трябва да гласуваме пурист в първичния и инкременталист, когато нямаме друг избор.

Инструкции Видео: ИНКРЕМЕНТАЛИЗМ. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПРИГЛАШАЕТЕ РАЗНЫХ ПОЛИТИКОВ И ЭКСПЕРТОВ? #ПрограммаСулакшина (Може 2024).