Кърменето и законът

• Април 26, 2024

През август 2010 г. Джизъл Бюндхен, супермоделът и съпруга на куотърбека на New England Patriots, Том Брейди, говори за кърменето на новото си бебе и за ужаса си, че толкова много американци са избрали да не го правят. Тя каза, че според нея трябва да има световен закон за кърмене, който да изисква майките да кърмят бебетата си поне през първите шест месеца.

Коментарите на Бюндхен пуснаха вит от критики, както и изявления за подкрепа от страна на феновете и защитниците на кърменето. Интересно е, че според AsiaOne.com такъв закон съществува в Индонезия от октомври 2009 г. и ще започне да се прилага през 2010 г. Те (и много други интернет новини и блогове) заявяват, че жените, които отказват да кърмят изключително поне за шест месеца (по медицински причини) ще бъде наложена една година затвор и съществена глоба. Работодателите, които не позволяват / подкрепят кърменето, рискуват същите наказания.

Опитвайки се да разбера причината за това, открих, че изглежда, че много търговски обекти, вероятно вследствие на историята на Бунхен, са сгрешили този закон. Според коментар на генералния секретар на Индонезийската асоциация за кърмещи майки (AIMI) на уебсайта на Джакарта Пост, законът не е насочен към лишаване от свобода на майките, но се посочва, че бебетата имат право на шест месеца изключително кърмене и предвижда санкциите за работодатели или за всеки, който пречи на способността на майката да го направи.

Когато за пръв път видях коментарите на Бюндхен, оцених настроението, но предположих, че говори символично за кърменето. Бях изненадан, когато мнозина избраха да я приемат буквално. Бях още по-изненадан да прочета за индонезийския закон (в неправилна форма). Във всеки случай ме накара да се замисля - задължително закон за кърмене е нещо, което трябва да се има предвид?

Не - никога не бих подкрепил „закон за задължително кърмене“ за американските майки. Очевидно това би било изключително трудно да се приложи и непрактично. Но по-важното е, че закон като този се отнася до налагането на наказание на нарушителите. А наказанието на майките за това, че не кърмят, липсва знака. Много защитници на кърменето се оплакват, че когато истории като коментарите на Bundchen публикуват, че винаги има незабавни отговори от жени, които са се опитвали, но не са могли да кърмят. Но специалистите по кърмене знаят, че такива жени, които наистина не могат или не трябва да кърмят, са изключително редки. Най-вероятно повечето от тези жени не са имали подходящата подкрепа или образование, за да направят кърменето успешно.

Но има и друго измерение в това - според мен е също толкова рядко да се срещат жени, които не кърмяха, просто защото не искам и това е причината, поради която смятам, че толкова много жени от храненето на бутилки във войните с мама смятат, че застъпничеството за кърмене е толкова обидно. Повечето жени в крайна сметка не кърмят поради, отново липсата на образование и техническа подкрепа, но и липсата на подкрепа в обществото, което ще получат.

Много жени знаят, че ще се върнат на работа и смятат, че работата или работната им среда са несъвместими с изпомпването. Много жени не могат да се справят с нуждите на храненето и изпомпването, заедно с управлението на домакинствата и другите деца с малко подкрепа на семейството, още по-малко работни места. И това е всичко, ако приемем, че са способни да се грижат за себе си достатъчно дълго след раждането и да поставят време за правилно установяване на кърменето, дори да стигнат до този момент.

Наказващите майки за това, че не кърмят, просто биха били червена херинга. Жизел не сгреши, ако помисли за закона за насърчаване и защита на кърменето. Но колкото и застъпниците да получат удоволствие от колене от понятието „изискване“ на кърмене, всички публични политики и закони трябва да се съсредоточат, както в правилно посочения индонезийски закон, върху премахването на бариерите пред кърменето за шест месеца (или дори по-дълго! ).

Застъпничеството за кърмене е насочено към насърчаване на това, което е най-здравословно и в най-добрия интерес за майките и бебетата. Никой сериозен не би (надявам се) да твърди, че затварянето на майка за това, че не кърми и разделя майка и бебе, е в най-добрия интерес на майката, бебето или обществото. Американската публична политика върши просто жалка работа за осигуряване на нуждите на семействата, майките и децата, включително и нуждите на кърменето.

Отношението на жените към кърменето не е статистически това, което биха искали защитниците, но тези нагласи се ограничават от практическото и възможното в американското общество. Тези нагласи се създават чрез подвеждаща реклама и подли тактики от компаниите за формули, която е забранена в други страни. Законите за кърмене са беззъби, без разпоредби за прилагане, които да ги подкрепят. И икономическите ситуации на жените и на работното място затрудняват кърменето. (Вижте статията ми за кърменето и феминизма за повече обсъждане на това и препратка към отлична книга на Шарън Лернер, Войната за майките който изследва този проблем.)

Надявам се в бъдеще да се види повече проучване на кърменето в закона по начини, които всъщност имат смисъл, а не по-нататъшно ескалиране на "войните на мама", които колят майки една срещу друга, а не срещу социалните бариери за успеха на кърменето.

Инструкции Видео: Елеазар Хараш - Карма и съдба (ИНТЕРВЮ) (Април 2024).